가. 분석모형

본 논문에서는 계량모형을 기초로 벤처기업의 성장에 영향을 주고 있는 요인들을 검토하며, 특히 상이한 벤처확인유형별로 기업 성장에서의 차이가 존재하는지를 검증하는 데 초점을 맞춘다.

본 논문의 연구주제와 관련된 선행연구들은 벤처기업의 성장에 영향을 줄 수 있는 요인들을 크게 (1) 기업 내부요인과 (2) 외부요인으로 대별하고 있다. 기업 내부요인은 창업자의 개인 속성과 기업의 속성(업력, 규모, 연구개발투자 등), 기업의 조직이나 자원 전략 등으로 세분화될 수 있으며, 외부요인으로는 해당 산업환경과 외부의 지원시스템(예를 들어 정부의 벤처지원제도) 등을 들 수 있다.

먼저 기업 내부요인에 초점을 맞춘 연구들을 살펴보면, Baum et al.(2001)은 건축목재 가공분야의 307개 벤처기업을 대상으로 한 분석을 통해 최고경영자의 역량과 동기부여, 기업의 경쟁전략이 벤처기업의 성장을 직접적으로 예측할 수 있게 해준다는 결과를 도출하였다. 또한 Bruderl et al.(1992)은 독일의 1,849개 창업기업을 대상으로 이들의 생존 확률을 분석한 결과, 기업조직의 특성(‘조직생태학적 이론’)과 기업전략이 기업의 생존에 있어 가장 중요한 결정요인이었으며, 창업자의 교육수준이나 직무경험, 특정 산업 내의 경험과 같은 인적자본 속성(‘인적자본 이론’) 역시 생존 확률에 강한 직간접 효과를 가지고 있음을 보였다.

국내의 연구들 역시 벤처기업의 성장 또는 실패에 있어 창업자의 속성들을 많이 고려하고 있다. 고봉상 외(2003)는 창업자 또는 팀의 경영관리 및 산업 전문능력이나 자원조달 및 기술확보 능력, 그리고 체계적 창업과정 수행은 기업성과에 정의 효과를 미치지만, 창업자의 위험감수 성향이나 경영전략은 유의하지 않고 사업 아이템의 혁신성은 오히려 부정적인 영향을 미친다는 점을 보고한 바 있다. 한편, 윤동섭⋅황경연(2007)은 혁신성, 학습 몰입도, 시장 정보 활용능력, 해외시장 정보 등의 무형적 자원이 기업의 R&D 역량에 정의 영향을 미치고, R&D 역량은 다시금 기업성과에 정의 영향을 미친다고 보고하고 있으며, 이윤준(2010)은 코스닥에 상장된 벤처기업들을 대상으로 기업공개(IPO)에 대한 기업의 전략적 행위를 분석한 결과, 기술획득의 시기가 기술획득 원천의 유형보다 더 중요하며, 벤처기업이 향후 매출 성장을 꾀하는 경우 조기에 기업공개를 추진하는 것이 보다 효과적이라는 결과를 도출하고 있다.

반면, 기업 외부요인을 분석한 연구의 예로는 Gompers et al.(2005), 이병기(2002), 정진하(2005) 등을 들 수 있다. Gompers et al.(2005)의 연구는 벤처기업 자체보다는 벤처투자자에 초점을 두고 있다. 이 연구는 벤처투자자들이 벤처 창업에 호의적인 공공시장(public market)의 신호에 매우 적극적으로 반응하며, 이는 산업경험이 많은 벤처투자자의 경우 더욱 현저하다는 사실을 발견하였다.

국내 연구의 경우 이병기(2002)는 벤처 창업자가 기업 출신일수록, 기업의 네트워크 활동이 활발할수록, 그리고 정부의 벤처지원정책을 적극적으로 활용할수록 벤처기업의 성장률이 빠르다는 사실을 지적하고 있다. 또한 정진하(2005)는 ‘벤처기업 정밀실태조사’의 횡단면 자료를 바탕으로 기업의 속성과 성장 간의 관계를 분석한 결과, 연구개발 집약도가 높은 기업, 업력이 낮은 기업, 규모가 큰 기업, 정책자금 활용도가 높은 기업, 수도권에 위치한 기업의 경우 성장이 빠르게 나타난다고 보고한 바 있다.

한편, 벤처기업의 성장에서 벤처캐피털의 역할을 탐색한 연구들도 존재한다. 예를 들어 Hellmann and Puri(2002)는 미국 실리콘 밸리(Silicon Valley) 기업을 대상으로 한 연구를 통해 벤처캐피털로부터의 자금조달 여부가 신생기업에 대한 자금중개 역할을 넘어, 해당 기업의 조직구조, ‘전문화(professionalization)’ 정도, 전문경영인제도 도입 등에도 중요한 영향을 미친다는 결과를 제시하였다. 이 연구 결과는 벤처캐피털의 유입은 기업들이 직면해 있는 자금압박의 해소뿐만 아니라 전반적인 기업 성장에 있어 긍정적인 요인으로 작용할 수 있음을 시사하고 있다.

이상의 선행연구들을 종합해 보면 벤처기업의 성장에는 창업자 개인의 속성이나 기업의 전략적 행위와 같은 기업 내부요인들이 중요한 영향을 미치지만, 그에 못지않게 외부의 환경적 요인들도 영향을 미친다는 점이 지적되고 있다. 특히 우리나라의 경우 ‘벤처기업’이 정책적 의도에 의해 정의된다는 점에서 벤처지원제도의 활용은 이들 기업의 성장에 직간접적으로 영향을 미칠 것으로 판단된다.

Gompers et al.(2005)이나 Hellmann and Puri(2002)의 연구는 벤처기업의 성장에서 벤처캐피털이 핵심적인 역할을 수행한다는 점을 지적하고 있다. 벤처캐피털은 미래의 성장 가능성이 존재하지만 높은 위험으로 인해 금융시장에서의 자금조달이 어려운 창업기업(start-up)에 자금을 제공함으로써 이들 기업의 성장을 가능하게 하고 그 성과를 통해 투자자금을 회수하는 역할을 수행한다. 따라서 벤처캐피털의 투자행위는 비록 위험은 상대적으로 높지만 미래의 투자자금 회수 가능성을 신중하게 고려한 시장의 선별과정이라고 볼 수 있다. 반면, 우리나라에서 정의된 벤처기업의 경우 벤처캐피털이 투자한 기업도 일부 포함하지만 압도적인 다수는 중소⋅창업 기업 대상 정책자금의 투입기준으로 작동하고 있는 기술성 평가 결과에 기초하여 선별된 기업들로 구성되어 있다. 기술성 평가 역시 사전에 정의된 기준에 따라 이루어지지만, 벤처캐피털에 의한 판단과는 달리 기술의 상업화 가능성에 대한 고려가 충실히 이루어지지 못할 가능성이 존재하며 또한 시장에 대한 정보가 충분치 않을 가능성도 있다.

본 논문에서는 벤처기업의 성장에 영향을 미칠 수 있는 여러 요인들 중에서 기업 내부요인 중 일부와 외부요인, 즉 정부의 벤처지원제도의 영향에 초점을 두어 분석한다. 기업의 성장에 영향을 미칠 수 있는 다양한 내부요인 중 본 논문에서는 업력, 초기 벤처인증 시점에서의 매출액 규모, 업종 등과 같은 기업 개별 속성을 고려한다.13 본 논문에서는 이미 벤처인증을 받은 기업만을 대상으로 분석하기 때문에 벤처지원제도 이용 자체의 효과는 검증하지 않으며, 앞에서 언급한 세 가지의 상이한 벤처확인유형별로 기업 성장에서의 차이가 존재하는지를 분석하는 데 초점을 맞춘다.14

실증분석에서는 기업의 성장과 관련하여 크게 세 가지의 지표를 사용한다. 첫 번째로 코스닥 및 코스피 시장에의 상장 여부를 사용한다. 그 이유는 기업공개는 기업의 규모가 성장해 가면서 자금을 조달하기 위한 주요한 수단으로 활용되고 있으며, 또한 벤처투자기업의 경우 투자자금의 주된 회수경로로 기능하고 있기 때문이다(이윤준[2010]).15,16 두 번째로는 기업의 매출액 증가율을 사용한다. 여기서는 최초 벤처확인 시점을 기업들이 본격적으로 벤처기업으로 활동하기 시작하는 시점이라고 간주하여 이 시점 이후 3년 및 5년 경과 시점까지의 연평균 매출 증가율을 사용하였다. 마지막으로 기업 성장의 지표로 고용규모 증가율을 사용한다. 매출액의 경우와 마찬가지로 최초 벤처확인 시점 이후 3년 및 5년 경과 시점까지의 연평균 상시종업원 수 증가율을 지표로 사용하였다. 매출액 및 고용을 기업 성장의 지표로 사용한 이유는 벤처지원정책의 목표 자체가 기술집약형 기업들의 창업과 안정적인 성장을 지원하고 이를 통해 매출 및 고용 규모의 증가를 꾀하고 있기 때문이다.

분석모형은 기업 성장을 대변하는 지표의 속성을 고려하여, 기업공개 확률에 대한 분석에서는 프로빗(probit) 모형을, 그리고 매출 및 고용 증가율에 대한 분석에서는 일반 회귀분석모형을 적용하였다.

프로빗 모형의 경우 0과 1로 구성되는 이항변수의 발생에 영향을 미치는 독립변수들의 효과를 추정하게 된다.17 반면, 매출 및 고용 증가율을 종속변수로 한 모형에서는 기업 속성 및 기타 통제변수들이 일정 기간 경과 이후 해당 기업의 성장에 미친 효과를 다음 모형에 따라 회귀분석하였다.

종속변수인 G_{(t + n,t)}는 최초 벤처확인 후 3년 및 5년이 경과한 시점까지의 매출액 및 상시종업원 수의 증가율이며, X_i,t는 설명변수로 포함한 기업 속성 변수이다. 3년 경과후 분석에서는 1998~2007년 데이터를, 5년 경과 후 분석에서는 1998~2005년 데이터만을 이용하였다.

분석을 위한 설명변수로는 벤처확인유형,18 벤처확인 시점의 업력, 벤처확인 시점의 매출액 규모,19 수도권 소재 여부,20 업종 더미,21 최초 벤처확인연도 더미22를 사용하였다.

나. 분석가설

실증분석을 통해 주로 검증하고자 하는 것은 우리나라 벤처기업들이 벤처확인유형에 따라 기업 성장에서 차이가 존재하는지 여부이다. 정부의 벤처지원제도의 궁극적인 목표는 지원을 받는 기업들의 안정적인 성장을 돕는 것이라고 할 수 있다. 따라서 정부의 벤처지원제도를 통한 벤처기업 인증이 당초의 정책적 목표에 따라 지원대상 기업들을 적절하게 선별하고 있다면 벤처확인유형에 따라 벤처기업들의 성장에서의 차이가 발생하지 않을 것으로 기대할 수 있다. 반면, 만약 벤처확인유형별로 기업 성장에서의 차이가 존재한다면 이는 벤처확인유형별 기업군들이 각기 상이한 속성을 가지고 있으며 이 속성의 차이가 기업 성장에서의 차이를 유발하기 때문일 것이다. 더 나아가 본래적 의미의 벤처기업이라 할 수 있는 ‘벤처투자기업’ 유형에 비해 타 유형—‘연구개발기업’ 및 ‘기술평가 보증⋅대출 기업’—의 성장이 저조하다면 이는 벤처캐피털과 같은 시장에 의한 기업 선별에 비해 정책적 고려에 의한 기업 선별이 기업 성장이라는 정책목표 달성에 덜 효과적이라는 해석도 가능하다.

벤처확인유형 이외에 분석에 사용된 기업 속성 변수들의 경우에는 사전적으로 가설을 설정하기 어려운 면이 존재한다. 최초 벤처확인 시점의 업력이 낮을수록 창의적 기술에 기초한 기업일 가능성이 높을 것으로 예상되며 또한 성장률을 피설명변수로 사용한다는 점에서 업력과 성장률 간에는 부(−)의 관계가 있을 것으로 예상할 수 있으나, 기업규모의 경우에는 최초 벤처확인 시점의 규모가 클수록 안정적으로 성장할 수 있지만 성장률은 낮아질 수도 있다는 점에서 일관된 가설을 설정하기가 용이하지 않다.23 따라서 이들 변수에 대해서는 사전에 가설을 설정하기보다는 분석 결과를 바탕으로 해석을 시도한다.

업종 변수의 경우 ‘기타’ 업종을 기준으로 제조업 및 서비스업에 속한 기업들의 기업공개나 성장에서의 차이를 살펴보았다. 우리나라의 서비스업은 제조업과 생산성 격차를 보이고 있으며, 전반적으로 제조업에 비해 낮은 연구개발투자 및 기술혁신 활동을 보이고 있다(김기완⋅윤유진[2010])는 점을 고려할 때, 제조업은 기타 업종에 비해 높은 기업공개 확률 및 성장률을 보이는 반면, 서비스업은 기타 업종과 차이가 없거나 오히려 부(−)의 관계를 보일 것으로 예상할 수 있다.24

가. 기초통계량

<Table 5>는 분석모형에 포함된 변수들의 기초통계량을 제시하고 있다. 분석은 벤처확인기업 명단을 KED 데이터와 연계하여 확보된 총 48,195개의 기업 중 최초 벤처확인 연도가 1998년부터 2007년까지인 기업 28,931개를 대상으로 하였다.28

<Table 5>

Basic Statistics on Variables Included in Models

한 가지 특기할 점은 최초 벤처확인 후 5년까지의 연평균 매출액 증가율이 −10.5%로 나타나고 있다는 점인데, 이는 주로 2007~08년 글로벌 금융위기 이후 경기침체에 의한 것으로 나타났다.29 반면, 벤처기업의 고용규모는 3년 및 5년 후 시점에서 모두 증가한 것으로 나타나고 있는데, 최초 벤처확인 후 5년 동안의 평균 증가율은 6.1%로 3년간의 9.4%에 비해서는 둔화된 모습을 보이고 있다.

벤처확인유형 더미변수는 기술평가 보증⋅대출 기업(기준값), 벤처투자기업, 연구개발기업으로 설정하였다. 변수의 평균이 0에 근접하는 것은 기술평가 보증⋅대출 기업의 수가 압도적으로 많은 데 기인한다. 또한 수도권에 소재한 기업들이 전체 분석대상 기업표본의 65.8%를 차지하는 것으로 집계되었다.

나. 벤처기업들의 기업공개 확률 분석

<Table 6>은 분석대상 벤처기업들의 기업공개(코스닥 또는 코스피 상장) 확률을 분석한 결과를 제시하고 있다.

<Table 6>

Effects on the Probability of IPO among Venture Firms

Note: *: p<0.1, **: p<0.05, ***: p<0.01.

벤처확인유형별로 보면, 벤처투자기업이나 연구개발기업의 코스닥 또는 코스피 상장 확률이 기술평가 보증⋅대출 기업에 비해 뚜렷이 큰 것으로 나타나고 있으며, 그 차이는 벤처투자기업에서 더욱 크다. 구체적으로 보면, 벤처투자기업의 경우 기업공개 확률은 기술평가 보증⋅대출 기업에 비해 27.0%p 더 높았으며 연구개발기업 역시 10.5%p 더 높은 것으로 나타났다.30 이 결과는 비록 벤처투자기업의 수는 적지만 기업공개까지 이르는 확률은 상대적으로 높다는 점을 시사하고 있다.

벤처확인 시점의 업력이나 매출액 규모는 모두 통계적으로 유의한 정의 계수를 나타내고 있어, 최초 벤처확인 시점에서 안정적인 기업일수록 상장 가능성이 높은 것으로 나타났다. 또한 수도권에 소재한 기업들이 비수도권 소재 기업에 비해 기업공개에까지 이를 확률이 약 11.5%p 더 큰 것으로 나타났다. 그러나 KSIC 중분류별 업종 구분을 고려한 분석에서는 수도권 소재 여부의 통계적 유의도가 사라지는데, 이 결과는 기업공개 확률이 높은 업종—예를 들어 IT 업종—들이 상대적으로 수도권에 집중되어 있기 때문인 것으로 판단된다.31

당초 예상과 달리 기업공개 확률 면에서는 기타 업종과 제조업 및 서비스업 간에 통계적으로 유의한 차이가 발견되지 않았다.32 이는 벤처기업으로 인증받은 기업의 경우 이미 고유한 기술역량을 갖추고 있기 때문에 기업공개 측면에서는 일부 제조업종을 제외하고는 ‘기타’ 업종과의 차이가 크지 않기 때문인 것으로 판단된다.

우리나라의 벤처부문이 2001~02년의 1차 벤처 붐 붕괴 이후 급격한 조정과정을 거쳤다는 점을 고려하여 본고에서는 2002년까지 벤처인증을 받은 기업과 2003년 이후 벤처인증을 받은 기업을 구분하여 추가 분석하였다.33 추가 분석 결과, 벤처투자기업의 상대적으로 높은 기업공개 확률은 그대로 유지되고 있으나 그 차이는 2003년 이후 크게 증가하였으며, 연구개발기업의 기술평가 보증⋅대출 기업과의 차이 역시 2003년 이후 통계적으로 유의한 수준으로 증가하였음을 알 수 있다. 이 결과는 <Table 6>에 나타난 연구개발기업의 상대적으로 높은 기업공개 확률이 주로 2003년 이후 신규 벤처인증기업의 효과임을 말해 준다. 또한 2003년 이후 신규 벤처인증기업에서는 업력 및 수도권 소재 여부의 효과가 사라진다는 점에 유의할 필요가 있다.

다. 벤처기업의 매출 및 고용 성장 분석

<Table 7>과 <Table 8>은 각각 벤처기업의 여러 속성들이 매출 및 고용 성장률에 미친 영향을 분석하고 있다. 전체적으로 모형의 설명력은 크지 않은 것으로 나타나고 있는데, 이는 앞서 언급한 바와 같이 벤처기업의 성장에 영향을 미칠 수 있는 여타 기업 속성들을 충분히 고려하지 못했기 때문이라고 판단된다.

<Table 7>

Effects on the Change in Sales of Venture Firms

Note: *: p<0.1, **: p<0.05, ***: p<0.01.

<Table 8>

Effects on the Change in Employment of Venture Firms

Note: *: p<0.1, **: p<0.05, ***: p<0.01.

먼저 매출규모의 성장을 보면, 벤처투자기업은 최초 벤처확인 후 3년 및 5년 시점 모두에서 기술평가 보증⋅대출 기업이나 연구개발기업에 비해 뚜렷이 높은 성장률을 기록하고 있다.34 특히 최초 벤처확인 후 3년까지 기술평가 보증⋅대출 기업에 비해 25.5%p 더 높은 매출액 증가율을 보이고 있다. 반면, 연구개발기업의 매출규모 성장은 기술평가 보증⋅대출 기업과 통계적으로 유의한 차이를 보이지 않고 있다. 연구개발기업 유형의 경우 연구개발투자에 있어 일정한 기준을 만족하고 사업성 평가기관(기술보증기금이나 중소기업진흥공단)으로부터 사업성이 우수한 것으로 평가되어야 벤처인증을 받을 수 있다.35 따라서 기술성만을 평가받는 기술평가 보증⋅대출 기업 유형과 인증방식에 있어 차이는 존재하지만 대체로 유사한 속성의 기업군을 구성할 것으로 예상할 수 있다.

최초 벤처확인 시점에서의 기업 업력과 매출규모는 3년 및 5년까지의 매출규모 성장률과 통계적으로 유의한 강한 부(−)의 상관관계를 보이고 있어, 우리나라 벤처기업의 경우 소규모 창업기업일수록 빠른 성장률을 보이는 것을 확인할 수 있다. 그러나 업력의 3년 후 시점에서 매출 증가율에 대한 효과는 업종을 세분화한 분석에서는 사라지고 있어, 이 효과는 주로 업종별 속성에 의한 것으로 판단된다(부록의 Appendix Table 3 참조).

수도권 소재 기업의 경우 비수도권 기업에 비해 3년까지는 통계적으로 유의한 매출 성장률에서의 차이를 보이지 않지만, 5년 후 시점에서 보았을 경우에는 뚜렷한 부(−)의 상관관계를 보이고 있다 이는 벤처기업과 같은 기술집약도가 상대적으로 높은 기업의 경우 시장의 근접성과 같은 지리적 요인이 큰 영향을 미치지 않을 수 있다는 점을 시사하고 있지만 수도권 기업에 대한 규제도 한 원인으로 작용할 수 있기 때문에 본고의 분석만으로 해석하기에는 한계가 존재한다.

예상한 대로 매출규모 성장에 있어 서비스부문 기업은 타 부문에 비해 현격히 낮은 성장률을 보이고 있으며, 이는 모든 모형에서 통계적으로 유의하였다. 이는 유사한 기술집약형의 기업이라도 우리나라의 서비스 벤처기업들이 매출규모 면에서 성장하는 데에는 상당한 제약이 있음을 시사하고 있다.

2002년을 기점으로 벤처인증 시점을 구분하여 추가 분석한 결과를 보면, <Table 7>의 분석 결과는 대체로 유지되고 있지만, 2003년 이후에는 벤처투자기업의 3년 후까지의 매출 증가율의 차이가 더욱 커지고 있으며, 연구개발기업 역시 기술평가 보증⋅대출 기업에 비해 통계적으로 유의한 성장률 차이를 보여주고 있다.36 이는 2003년 이후 벤처부문의 조정기를 거치면서 보다 내실 있고 성장잠재력이 큰 벤처투자기업과 연구개발기업들이 선별되고 있다는 점을 시사하는 것으로 판단된다.

벤처기업들의 고용규모의 변화를 살펴보면(Table 8 참조), 매출규모의 변화와는 다소 상이한 결과를 보여준다. 벤처투자기업의 경우 5년 후까지의 고용규모 성장률은 기술평가 보증⋅대출 기업에 비해 뚜렷이 크지만, 3년 후까지는 통계적으로 유의한 차이를 보이지 않는다. 이 결과는 벤처투자기업의 경우 초기에는 자신의 기술에 기초한 매출 확장에 초점을 맞추며 매출규모 면에서 일정 궤도에 오른 이후에야 본격적인 신규 고용을 창출할 수 있기 때문인 것으로 해석된다. 연구개발기업의 경우 기술평가 보증⋅대출 기업에 비해 3년 후까지는 고용규모 성장률이 낮게 나타나고 있지만 통계적 유의도가 크지 않다는 점에서 양 유형 간의 고용 성장에서의 차이는 거의 없다고 해석하는 것이 적절할 것이다. 이는 앞서 기업 매출액 변화 분석에서와 마찬가지로 연구개발기업 유형과 기술평가 보증⋅대출 기업 유형 간의 차이가 크지 않다는 점을 보여주고 있다.37

매출 및 고용 변화 모두에서 최초 벤처확인 시점에서 업력이 낮을수록 성장률이 크다는 결과는 동일하게 나타나고 있다. 하지만 벤처확인 시점에서의 기업규모의 효과가 양 모형에서 상이하게 나타나고 있음에 유의할 필요가 있다. 초기 매출액 규모가 클수록 매출액 성장률은 낮아지는 반면, 고용규모 성장률은 커지고 있다.

수도권에 소재한 기업들의 최초 벤처확인 후 고용규모 성장률이 비수도권 소재 기업에 비해 높았는데, 이는 상대적으로 신규 인력 충원이 수월한 지리적 속성에 근거한 것으로 보인다. 고용규모의 성장 면에서도 서비스업종의 벤처기업은 제조업에 비해 낮았지만, 그 차이는 매출 증가율에 비해 작았다.

2002년을 기점으로 벤처인증 시점을 구분하여 추가 분석한 결과를 보면, 매출액 성장률의 경우와 마찬가지로 2003년 이후 신규 인증 벤처투자기업 및 연구개발기업의 고용 규모 성장률이 기술평가 보증⋅대출 기업에 비해 현저히 높다는 점을 알 수 있다.38 이 결과는 한편으로는 2003년 이후 벤처투자기업이나 연구개발기업 선별과정이 보다 내실화되었기 때문일 수 있지만, 다른 한편으로는 기술평가 보증⋅대출 기업과 타 유형 벤처기업 간의 매출이나 고용 성장 면에서의 격차가 커지고 있기 때문일 수도 있다.

마지막으로 표에 수록하지는 않았지만 최초 벤처확인 연도가 2000년대 후반으로 올수록 기업의 성장률이 낮아지는 추세를 보이고 있으며, 이는 2001~07년 최초 벤처확인된 기업 모두에 대해 통계적으로 유의하였다. 이 결과는 한편으로는 1998년 벤처지원제도 시행 초기에 벤처로 인증된 기업들이 당시의 ‘벤처붐’을 타고 매우 빠른 성장세를 보였다는 점에도 일부 기인하지만, 이들 기업들의 5년 후 시점39에서의 성장 분석에서도 유사한 결과가 나타난다는 점은 2000년대 후반 들어 새로이 벤처기업으로 인증된 기업들의 성장이 전반적으로 2000년대 초반에 비해 정체하고 있음을 시사하고 있다고 판단된다.